secundair logo knw 1

Sitech is verantwoordelijk voor de waterzuiveringsinstallatie op industriepark Chemelot (foto: M.M.Minderhoud)

Het Limburgse waterschap is in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de rechtbank dat de normen voor het lozen van de stof pyrazool in de Maas moeten worden versoepeld. Volgens het waterschap brengt de versoepeling de kwaliteit van de drinkwatervoorziening in het gevaar.

Waterschap Limburg had de norm verscherpt, nadat in juli 2015 de aanwezigheid van de stof pyrazool in het Maaswater was vastgesteld. De bestuursrechter oordeelde op 18 oktober dat Sitech, dat verantwoordelijk is voor het beheer van de waterzuiveringsinstallatie op industriepark Chemelot, de kans krijgt te onderbouwen dat het bedrijf een onevenredige inspanning moet verrichten om aan de pyrazool-norm te voldoen.

Op dit moment volgt het waterschap daarom twee sporen. Enerzijds overlegt Waterschap Limburg, conform de uitspraak van de bestuursrechter, met Sitech over hun onderbouwing. Vermoedelijk in het voorjaar stelt het waterschap dan een nieuwe pyrazool-normering vast. Anderzijds tekent het beroep aan bij de Raad van State tegen de oorspronkelijke uitspraak.

"De scherpere normering is weloverwogen en rekening houdend met alle belangen vastgesteld," zegt dijkgraaf Patrick van der Broeck. "Bovendien was de norm in lijn met de nieuwe normering, die toenmalig minister Schultz van Haegen in julie 2017 oplegde. Omdat wij denken dat het maatschappelijk belang gediend is bij de strengere normering, gaan wij nu de Raad van State vragen om een uitspraak te doen in deze zaak."

Sitech voerde bij de bestuursrechter drie redenen aan waarom het bedrijf niet aan de scherpe normen wilde voldoen: de normering zou ten koste gaan van het bedrijfsresultaat, van controle op andere schadelijke stoffen en van het bufferwater dat Sitech verplicht is aan te houden als bluswater. Het waterschap is het er niet mee eens. Van der Broeck: "Deze norm gold meer dan een jaar en in die periode heeft Sitech bewezen wel degelijk binnen de strengere normering te kunnen blijven."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.