secundair logo knw 1

De bestuursrechter heeft beslist dat chemiebedrijf Sitech de kans krijgt te onderbouwen dat het bedrijf een onevenredige inspanning moet verrichten om aan de pyrazool-norm – opgelegd door het Waterschap Limburg – te voldoen. Het waterschap is tevreden met de uitspraak.

In juli 2015 werd de aanwezigheid van de stof pyrazool in het Maaswater vastgesteld. Daarop legden de drinkwaterbedrijven de inname van Maaswater stil en bepaalde het waterschap een tijdelijke norm, die in de uiteindelijke lozingsverguning nog werd verscherpt. Omdat Sitech meermaals de norm overtrad, legde het waterschap ook dwangsommen op. Het Geleense bedrijf Sitech ging in beroep tegen de dwangsommen en de pyrazool-norm.

Alleen wat de norm betreft, kreeg Sitech nu (deels) gelijk van de rechtbank. Die norm sluit overigens aan bij de normering die het ministerie van Infrastuctuur & Milieu in juli 2017 heeft opgelegd. "De scherpere norm hebben we om reden van drinkwaterkwaliteit gedaan, niet in de laatste plaats omdat de minister ons dat had gevraagd. De vergunningnorm sluit dus aan bij de door de minister vastgestelde waarde voor inname van Maaswater voor drinkwaterbereiding," zegt loco-dijkgraaf Remy Sleijpen.

Toch is het Waterschap Limburg tevreden met de uitspraak. Van de zeven beroepsgronden werd het er bij zes in het gelijk gesteld. "Dat betekent we dat in een hele moeilijke situatie goed hebben gehandeld: bij het instellen van de tijdelijke normen en bij het opleggen van de dwangsommen toen Sitech zich niet aan de normen hield en er te veel pyrazool in het Maaswater kwam."

Volgens Sleijpen is chemiebedrijf Sitech nu aan zet. Het bedrijf kan nog in beroep gaan tegen de uitspraak. Als ze dat niet doet, zal het waterschap de normering moeten heroverwegen. "Ze zullen aan moeten tonen dat ze een onevenredige inspanning moeten verrichten om aan de normen te voldoen. Volgens ons is dat niet zo, want de afgelopen periode zijn ze erin geslaagd binnen de norm te blijven. We wachten daarom nu eerst maar af waar Sitech mee komt."

De uitspraak van de rechtbank kunt u hier teruglezen

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.