secundair logo knw 1

Alle kleine beetjes PFAS in toiletpapier zorgen samen voor serieuze verontreiniging | Foto Unsplash/Konstantin Volke

Amerikaanse onderzoekers hebben in toiletpapier kleine hoeveelheden PFAS aangetroffen. Dat zou een ‘significante’ bijdrage kunnen leveren aan de totale PFAS-vervuiling van rioolwater. De chemische stoffen komen waarschijnlijk in het toiletpapier terecht doordat dit wordt gemaakt van gerecycled papier, stellen zij.

Cora UijterlindeCora UijterlindeDe resultaten van het Amerikaanse onderzoek verbazen Cora Uijterlinde, programmamanager afvalwatersystemen van STOWA, niet. Zij was twee jaar geleden betrokken bij een Nederlands onderzoek naar PFAS in afvalwater. "PFAS zit in ontzettend veel producten", luidt haar eerste reactie. "Het is echt schrikbarend."

Voor hun onderzoek bestudeerden de wetenschappers van de American Chemical Society monsters wc-papier en rioolslib op 34 soorten PFAS. In totaal kwamen ze zes verschillende soorten tegen, voornamelijk 6:2 diPAP.

De aangetroffen concentraties waren zeer laag. Maar omdat toiletpapier heel veel wordt gebruikt, kan dat toch een aanzienlijke hoeveelheid PFAS-verontreiniging opleveren, aldus de Amerikanen. In het tijdschrift Environmental Science & Technology Letters publiceerden ze deze week hun bevindingen.

Nader onderzoek
PFAS is een verzamelnaam voor poly- en perfluoralkylstoffen, die in bijvoorbeeld cosmetica, anti-aanbakpannen en regenjassen zitten. Ze worden niet of nauwelijks afgebroken. Van een aantal stoffen is vastgesteld dat ze vanaf een bepaalde hoeveelheid schadelijk zijn voor de gezondheid en het milieu, van andere stoffen wordt dat vermoed.

De Amerikaanse wetenschappers pleiten voor nader onderzoek, omdat al het wc-papier dat wordt doorgespoeld opgeteld een "significante" bijdrage kan leveren aan de totale PFAS-vervuiling van rioolwater. Ze wijzen erop dat gezuiverd rioolwater (effluent) uiteindelijk weer in het leefmilieu terechtkomt.

Daarom is het volgens hen belangrijk om te weten welke PFAS in het afvalwater zitten en hoe de concentraties zo laag mogelijk gehouden kunnen worden.

Bronaanpak
Uit het onderzoek van STOWA en het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat bleek eind 2021 dat het rioolwater in Nederland lage concentraties PFAS bevat. Op acht rioolwaterzuiveringsinstallaties zijn toen metingen verricht in het binnenkomende en uitgaande afvalwater en in het zuiveringsslib.

"In dat zuiveringsslib en in het zeefgoed hebben wij ook wel PFAS gevonden", zegt Uijterlinde. "Maar er zijn heel veel soorten PFAS en de 6:2 diPAP hebben wij net niet onderzocht."

Inmiddels werkt STOWA samen met het ministerie aan een onderzoek naar de effectiviteit van nieuwe technologieën als ozon en actief kool om medicijnresten te verwijderen. Daarbij wordt ook gekeken of die effectief zijn voor PFAS.

"Als bijvangst", verklaart Uijterlinde. Liever benadrukt zij het belang van de bronaanpak. "Dat is de echte oplossing. Nu gaat de aandacht weer naar wc-papier. Maar als er geen PFAS meer wordt geproduceerd, zit het daar ook niet meer in."

Totaalverbod
In Nederland is dat besef inmiddels wel doorgedrongen. Samen met vier andere lidstaten heeft ons land daarom vorige maand een voorstel ingediend bij het Europees Agentschap voor chemische stoffen om de productie en het gebruik van PFAS alvast te beperken. De volgende stap is een totaalverbod.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.