secundair logo knw 1

Het dagelijks bestuur van Brabantse Delta trekt de voorgestelde nieuwe kostentoedelingsverordening in. Er zijn bij het maken van de verordening fouten gemaakt, geeft het DB als verklaring. Zo zijn de gebruikte inwonersaantallen niet juist. Ook is gebleken dat voor de onderlinge waardeverhouding tussen ongebouwd, gebouwd en natuur niet de juiste cijfers zijn toegepast. 

Portefeuillehouder Karin van den Berg (Financiën) maakte dat woensdag bekend in de vergadering van het algemeen bestuur.

De conceptverordening, waarin de kostentoedeling voor het watersysteembeheer voor de komende 5 jaar wordt vastgelegd, leidde tot veel kritiekVijf oppositiepartijen in het algemeen bestuur (PvdA, Partij voor de Dieren, 50PLUS, AWP en de fractie Natuurterreinen) stelden vast dat de lasten voor burgers meer stijgen dan nodig is, terwijl het kostenaandeel voor bedrijven en agrariërs vermindert. Zij schreven dit vooral toe aan de invloed van de BoerBurgerBeweging (BBB) die zitting heeft in het dagelijks bestuur en met vijf zetels de grootste partij is in het algemeen bestuur.

Het waren evenwel de schriftelijke vragen van het AB-lid Louis van der Kallen (Ons Water) over de gebruikte inwonersaantallen en oppervlaktes voor het opstellen van de verordening, die het dagelijks bestuur ertoe brachten om het hele voorstel nog eens ‘grondig onder de loep’ te nemen. “Zeker ook omdat afwijkende aantallen op hun beurt van invloed zijn op het totale aandeel van de belastingheffing voor de categorieën ongebouwd, natuur en gebouwd voor het watersysteembeheer.”

Van der Kallen stelde vast dat er een significant verschil bestaat tussen de data over de inwonersaantallen van WAVES, het analyse- en verbetersysteem van de Unie van Waterschappen, en die van het Centraal Bureau voor de Statistiek. Volgens het AB-lid geven de WAVES-cijfers, die zijn gebruikt voor het opstellen van de verordening, een veel te hoog inwoneraantal weer voor het werkgebied van Brabantse Delta, tot mogelijk wel 123.000. 

Het dagelijks bestuur komt nu tot de conclusie dat de gebruikte inwonersaantallen inderdaad niet juist zijn. Voorts is gebleken dat ook bij onderlinge waardeverhouding tussen ongebouwd, gebouwd en natuur niet de juiste cijfers zijn toegepast. “Dat wordt nu ook hersteld.”

Het dagelijks bestuur maakt een aangepaste kostentoedelingsverordening en legt die binnenkort ter inzage. En er komt een extra commissievergadering waarin het AB nader wordt geïnformeerd, zo laat het DB weten.

 

UPDATE 1 september
De Unie van Waterschappen laat weten dat de data uit WAVES worden aangeleverd door de waterschappen zelf en de belastingkantoren. "De fout in de cijfers zit in dit geval bij het belastingkantoor (de belastingsamenwerking West-Brabant)."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest. 
De heer Revis is afkomstig uit een openlijk natuurvijandige partij als de VVD. Ook als wethouder RO in Den Haag is van hem geen enkel, ik herhaal, geen enkel groen feit bekend, tenzij ik iets heb gemist. SBB heeft zware klappen opgelopen door de Bleker-bezuinigingen. Zo is in de provincie Zuid-Holland de subsidie voor onderhoud en beheer gedaald van 45% naar 25%. SBB staat op het punt om natuur- en recreatiegebieden af te sluiten. Om in kabinetstermen te spreken een natuurcrisis. Ondanks dat we van de heer  Revis qua achtergrond niets mogen verwachten, zou hij, je weet het maar nooit, juist vanwege zijn achtergrond, SBB goede diensten kunnen bewijzen. Ik wens hem uiteraard veel succes en waar wij als KNNV-afdelingen Zuid-Holland kunnen steunen, zullen we dat beslist doen.
Huub van 't Hart, secretaris Natuurbescherming KNNV Natuurlijk Zuid-Holland