secundair logo knw 1

Minister Barbara Visser van Infrastructuur en Waterstaat gaat de drinkwaterbedrijven iets meer investeringsruimte bieden, door de Weigthed Average Cost of Capita (WACC) vast te stellen op 2,95 procent. Dat is 0,2 procentpunt meer dan de huidige WACC. De bewindsvrouw volgt daarmee het advies van de Autoriteit Markt en Consument (ACM). Dat schrijft ze in een brief aan de Tweede Kamer.

De WACC, een op basis van de Drinkwaterwet vastgestelde vermogenskostenvoet, is bepalend voor de investeringsruimte van de drinkwaterbedrijven. De regeling is de waterbedrijven al lange tijd een doorn in het oog, sinds 2019 ageren ze tegen de WACC, die gekoppeld is aan de risicovrije rente op de internationale kapitaalmarkt.

Door de zeer lage rentstand pakt de WACC ongunstig uit en hebben de drinkwaterbedrijven niet genoeg financiële ruimte om te kunnen investeren in productie en distributie van drinkwater, zo is hun klacht. Die investeringen lopen flink op als gevolg van klimaatverandering, vervuiling van drinkwaterbronnen en de noodzakelijke vervanging van ondergrondse infrastructuur.

De Tweede Kamer nam op 30 juni een motie van Peter Grinwis (ChristenUnie) aan waarin werd gevraagd om zo snel als mogelijk duidelijkheid te bieden aan de drinkwaterbedrijven over de vermogenskostenvoet. Het wachten was op een advies van de ACM, dat eind september bij minister Visser op het bureau lag. Zij stelt de Kamer nu voor om een nieuwe WACC vast te stellen met een percentage van 2,95 procent, in lijn met het advies van de ACM. In de huidige, tijdelijk bevroren, WACC wordt gerekend met een percentage van 2,75 procent. Het besluit om een nieuwe WACC op te stellen moet voor 1 november worden genomen door de Kamer.

Geen verhoogd risicoprofiel
De ACM ziet geen reden om voor individuele drinkwaterbedrijven een afwijkende waarde vast te stellen en adviseert derhalve eenzelfde WACC vast te stellen voor alle drinkwaterbedrijven, staat in het advies aan de minister. En daar waar de sector stelt dat 7 van de 10 drinkwaterbedrijven door de beperkte investeringsruimte de komende jaren niet in staat zijn de noodzakelijke investeringen te doen, constateert ACM dat ‘er geen sprake is van een verhoogd risicoprofiel van de drinkwatersector’.

Een constatering die aansluit bij de bevindingen van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT), die eerder dit jaar vaststelde dat er 'binnen de doelstellingen van de WACC extra investeringsruimte kan worden gecreëerd'. De Autoriteit Markt en Consument ziet ook dat niet alle drinkwaterbedrijven de maximale WACC-ruimte benutten. “Een volledigere benutting van de WACC-ruimte zal leiden tot meer inkomsten voor drinkwaterbedrijven die gebruikt kunnen worden voor hun investeringsopgave.”

Voorts geeft de ACM aan dat door drinkwaterbedrijven dividend wordt uitgekeerd. “Het uitkeren van dividend kan op gespannen voet komen te staan met de investeringsopgave van de drinkwatersector.”

De autoriteit merkt voorts op dat er geen wettelijke normen voor de financiële positie van drinkwaterbedrijven zijn, zoals een minimum solvabiliteitsratio. “De combinatie van het niet benutten van de maximale tariefruimte en het ontbreken van wettelijke financiële normen voor de sector kan leiden tot een verslechterde financiële positie van de drinkwaterbedrijven, waardoor aandeelhouders genoodzaakt zullen zijn om extra eigen vermogen te verschaffen voor drinkwaterbedrijven”, schrijft de autoriteit in haar advies aan de minister.

 

MEER INFORMATIE
Advies ACM over WACC
H2O actueel: Inspectie Leefomgeving: drinkwaterbedrijven hebben voldoende investeringsruimte
H2O actueel: Vewin blij met tijdelijk bevriezen van WACC-regeling
H2O interview met Vitens-topman Jelle Hannema: ‘We willen investeringsruimte, dat is een dringende oproep aan het kabinet’

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.