secundair logo knw 1

De waterschappen pakken de vernieuwing van het belastingstelsel weer op. Een stuurgroep waarin alle 21 waterschappen zijn vertegenwoordigd moet met een nieuw voorstel komen. Het streven is dat er eind 2020 een plan ligt. 
 

Een en ander is besloten in de ledenvergadering van de Unie van Waterschappen afgelopen vrijdag. De opdracht aan de stuurgroep betekent een herstart van het proces om het stelsel te hervormen. Een eerste voorstel van de Commissie Aanpassing Belastingstelsel (CAB) haalde het niet, omdat er te weinig draagvlak onder de waterschappen was voor de wijzigingen.

Nu gaat een stuurgroep met daarin bestuurders van álle waterschappen aan de slag. Daarmee lijkt op voorhand consensus gewaarborgd. De stuurgroep wordt geleid door een nog aan te stellen onafhankelijke procesbegeleider. 

De opdracht voor de stuurgroep is in belangrijke mate gelijk gebleven aan die waarmee eerder de CAB aan de slag ging. In de ledenvergadering bleek dat er geen behoefte was om aan het oorspronkelijk voorstel onderwerpen toe te voegen. Het zou de opdracht nog ingewikkelder maken.

Drie knelpunten
Dat betekent dat de stuurgroep zich in ieder geval richt op drie 'urgente knelpunten': gelijkmatige tariefontwikkeling voor alle betalende categorieën; herstel van ‘de weeffout’ in de methodiek van kostentoedeling in de watersysteemheffing en wijziging van de heffingsformule voor de zuiverings- en verontreinigingsheffing zodat bij het bepalen van de vervuilingswaarde geen gebruik meer wordt gemaakt van mens- en milieubelastende stoffen.

De stuurgroep krijgt ook een aantal uitgangspunten mee, zoals: de kostenterugwinning staat centraal, het belastingstelsel moet ruimte bieden voor regionaal maatwerk en lastenverschuiving tussen de categorieën moet beperkt blijven. Verder moet het nieuwe stelsel uitlegbaar, maatschappelijk gedragen, robuust en doelmatig zijn.

Het streven is dat er aan het eind van volgend jaar een pakket aan voorstellen ligt. Nadat de waterschapsbesturen zich hierover hebben uitgesproken, wordt het voorstel tot stelselwijziging voorgelegd aan de minister van Infrastructuur en Waterstaat.

 
Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.