secundair logo knw 1

Vanwege de coronamaatregelen is het nog onzeker of de oorspronkelijke planning voor de herziening van de waterschapsbelasting haalbaar is. Eind van dit jaar zou er een nieuw voorstel moeten liggen. De coronamaatregelen beperken de vergadermogelijkheden en dus zoekt de stuurgroep die het voorstel moet schrijven, een digitale route. “Het onderwerp is te urgent om op te schuiven, we willen hoe dan ook door”.

De aanpassing van het belastingstelsel houdt de waterschappen al sinds 2014 bezig. De Commissie Aanpassing Belangstelsel (CAB) kwam in 2018 met een voorstel voor een compleet nieuw belastingstelsel. Vorig jaar werd dit voorstel afgeschoten. Er bleek te weinig draagvlak onder de waterschappen te zijn om het stelsel geheel te herzien.

Een nieuwe stuurgroep onder leiding van onafhankelijk voorzitter Menno Snel, waarin nu alle waterschappen zitting hebben, kreeg de opdracht het huidige stelsel aan te passen. De stuurgroep begon in januari met haar werk en wil op de ledenvergadering van de Unie van Waterschappen, in december 2020, met een eindvoorstel komen.

Drie knelpunten
In dat voorstel moet de stuurgroep in elk geval drie urgente knelpunten oplossen: gelijkmatige tariefontwikkeling in de watersysteemheffing voor alle betalende categorieën; herstel van ‘de weeffout’ in de methodiek van kostentoedeling in de watersysteemheffing en wijziging van de heffingsformule voor de zuiverings- en verontreinigingsheffing, zodat bij het bepalen van de vervuilingswaarde geen gebruik meer wordt gemaakt van mens- en milieubelastende stoffen.

Haalbaarheid
De waterschappen gezamenlijk – en daarmee de Stuurgroep – besluiten over de planning. “We weten nog niet of de oorspronkelijke planning haalbaar is”, zegt woordvoerder Judith de Jong van de Unie van Waterschappen. "Besloten is wel dat het onderwerp te urgent is om op de lange baan te schuiven. Op 7 mei vergadert de stuurgroep plenair, op digitale wijze natuurlijk, en zullen ze ook spreken over een realistische planning in deze situatie. Dit zal uiteraard ook afhangen van de maatregelen die het Rijk neemt de komende tijd en wat daarbinnen mogelijk is.”

Draagvlak
De Jong noemt zorgvuldigheid en gemeenschappelijke gedachtevorming erg belangrijk in het proces om tot een nieuw belastingstelsel te komen. "In dit proces is het ook erg belangrijk dat het voorstel genoeg draagvlak onder waterschapsbesturen en de stakeholders heeft. We moeten het proces nu digitaal vormgeven en om dat zorgvuldig te doen, kost extra tijd. Zorgvuldigheid staat voorop dus moeten alle stakeholders op een volwaardige manier de mogelijkheid krijgen hun zegje te doen.”

 

MEER INFORMATIE
Stuurgroep pakt vernieuwing belastingstelsel waterschappen weer op
Aanpassing belastingstelsel waterschappen terug bij af

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.