secundair logo knw 1

Foto Danielle Macinnes

Het Europees Parlement en de lidstaten van de Europese Unie zijn het vandaag eens geworden over een verbod op wegwerpplastic. Het gaat om tien producten. Ze zijn samen goed voor 70 procent van het plastic afval dat in de Europese wateren drijft, aldus de Europese Commissie.

Het streven is dat het verbod van ‘single use plastics’ 2021 ingaat. Het Europees Parlement stemde in oktober al voor een verbod. Onderhandelaars van de Europese Commissie, het Europees Parlement en de EU-landen bereikten vandaag een principeakkoord over de richtlijn.

Richtlijn
Het gaat onder meer om rietjes, bestek, borden, roerstokjes en wattenstaafjes. Ook drank- en voedselverpakkingen van piepschuim, ballonstokjes en zakjes van dun plastic vallen onder het verbod. De richtlijn bepaalt voorts dat producenten van onder meer sigarettenfilters, ballonnen en bepaalde voedsel- en drankverpakkingen vanaf 2021 moeten betalen voor de opruimkosten van hun zwerfafval.

De lidstaten moeten vanaf 2029 90 procent van alle plastic flessen gescheiden inzamelen en vanaf 2030 moeten alle nieuwe plastic flessen uit minstens 30 procent gerecycled materiaal bestaan.

Draagtasjes
Het verbod op wegwerpplastic volgt op de verplichting die de Europese Unie in 2016 de lidstaten oplegde om het gebruik van plastic draagtasjes terug te dringen. In Nederland werd een verbod ingevoerd op het gratis aanbieden van plastic zakken.

In mei deed de Europese Commissie het voorstel om de productie en gebruik van wegwerpplastic aan banden te leggen. Ze schat dat het beleid dat nu wordt ingezet consumenten 6,5 miljard euro zal besparen. De redenering daarbij is dat consumenten voortaan duurzame producten gaan hergebruiken. Ook wordt tussen nu milieuschade voorkomen dat gelijk staat aan een waarde van 22 miljard euro, aldus de commissie.

 

MEER INFORMATIE
European strategy for plastics
Kabinet neemt nieuwe maatregelen tegen plastic in rivieren

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

@Almer BolmanEens Almer, de laatste twee kalenderjaren waren uitzonderlijk, extreem nat. En enkele jaren daarvoor extreem droog. Het lijkt er echter op dat wateroverlast eerder een reden is om in actie te komen dan droogte. De flanken van de Veluwe (en de beken aldaar) reageren zeer snel op natte en droge perioden omdat -zoals je weet - de reservoircoëfficiënt daar gering is. Daarom is mijn plan om juist niet op de flanken - dat heeft geen zin - maar op de hoge delen (daar is de genoemde coëfficiënt groot en de grondwaterstand diep) de grondwateraanvulling te vergroten, ofwel door vermindering van de verdamping ofwel door gecontroleerde (!) infiltratie van perfect voorgezuiverd rivierwater. Het doel is te bereiken dat beken en sprengen weer hóger op het massief ontspringen en langer water voeren. Dat zal een enorme boost geven aan natuur en biodiversiteit. Het kwelwater naar de beken is overigens geen infiltratiewater, het is en blijft geïnfiltreerd regenwater. Als we in hoge delen van de Veluwe water infiltreren, kiest dat een diepe, uitermate lange, langzame weg naar de randen van de Veluwe waar het pas na eeuwen - misschien zelfs millennia - opkwelt.
Als we verdroging aanpakken (let op: Nederland heeft daartoe een verplichting) kán inderdaad grondwateroverlast de kop opsteken. Je spreekt over ‘totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit’. Dat snap ik niet. De infiltraties zijn juist uitermate gecontroleerd, ook kwantitatief. Overlast en droogte op de flanken ontstaan zeer snel door overvloedige regen of juist het gebrek daaraan. Overlast door infiltraties in de hoge delen – als het al optreedt - ontstaat echter niet ‘over night’, dat duurt jaren. Als - en voor zover - infiltraties de oorzaak zijn, dreigende overlast kunnen we perfect monitoren en heel effectief bestrijden door het sturen van de infiltraties of door zeer lokaal grondwater te onttrekken. Dat maakt ook nog eens prima bronnen beschikbaar. Het waterbedrijf zou water moeten winnen waar overlast dreigt, bij voorkeur niet daar waar verdroging het gevolg is.

Willen jullie eens kijken of een EU commissaris voor water niet een goed plan zou zijn. Dan komt er een structurele aanpak in Europa en kan het economische plaatje ook beter ingepast worden. Vooruit kijken is slimmer en gunstiger.
Met alle respect, maar ik kan me weer niet aan de indruk onttrekken dat hier oneigenlijk "behoud" van...ja van wat...? een heel belangrijke rol speelt vanuit oa. Rijkswaterstaat. Nogmaals kijkend naar het totale project van Ir. Lely en de doordachte gevolgen van eea. moeten we dit derde grote inpolder traject gewoon oppakken om meer balans te verkrijgen in alles. En no1, meer woningbouw ruimte wordt er in een klap mee opgelost! Anders mag men aan inpoldering Dogeland gaan denken in de Noordzee..., want we moeten hoe dan ook meer land erbij krijgen om alle problemen op te lossen.  
Is het niet van-den-zotten-in-het-kwadraat dat de rechterlijke macht de overheid moet veroordelen tot het naleven van de door haar zelf gemaakte wetgeving?
"En zij vreesden met groote vreeze!"  staat er in de Bijbel. Wat een negatief stukje. De rechter heeft een dwangsom opgelegd voor 2030. Minister Wiersma heeft nog even de tijd om met een oplossing te komen.